DEBATE ENTRE DOS ILUSOS DEMÓCRATAS
Todo debate es una confrontación no sangrienta ( a
veces seria bueno saber si la anemia de
algunos es natural o postiza) donde dos personas exponen sus diferentes y/o
contrarias ideas y opiniones sobre un
tema previamente seleccionado, las defienden bien razonadas y confrontadas con
la realidad, y tratan de desbaratar las de su oponente, hasta dejarle sin
argumentos. La finalidad es convencer al
auditorio asistente ( cosa difícil , suele ser carente de ideas y lleno de
prejuicios) de las propis bondades y de las maldades ajenas. Lógicamente un debate donde
el publico pide al final “que se
besen” está fuera de esta definición
Vamos a ceñirnos a lo visto y leído sobre Feijoo
PP y Pachy PSOE en la tarde noche del pasado lunes.
1. Primera cuestión. ¿Qué confrontación puede haber entre
dos personas, representantes de partidos, que defienden IDENTICOS MODELOS de
organización económico social de Galicia?
Ninguna, en el campo de las ideas. Desde que el PSOE
amputó su mano izquierda ( solo mantiene un muñón recordatorio con el nombre de
Izquierda Socialista), y aceptó todo lo que proponía la derecha ( Otan y
Monarquia incluidas), se acabaron las ideas socialistas, nadie habla de
transformar la sociedad, sino de cómo crecer y enriquecernos legalmente dentro
de ella. Hay mucho hablado y escrito sobre esto en los últimos 35 años, asi que
sobran más comentarios.
2. Segunda
cuestión: Si no tenían ideas sobre las que debatir…para qué este debate?
Sencillo, no se debaten ideas, sino comportamientos,
con un objetivo final , ganar el 21 O : ¿ quien de los dos ha sido o puede ser más
honesto y eficaz en el gobierno de Galicia? Y a partir de ese momento el debate
deja de tener valor, y se convierte en un programa más de la movida vespertina
( en Octubre tocan elecciones, en otros meses Mohedanos y Belenes, y similares), donde dos personajes
( símbolos de un partido) discuten bajo
el lema de “ SALVEMOS a Galicia”. No se
persigue un “ cambio de gobernar “ sino un “ cambio de gobierno”, que son cosas
totalmente diferentes, statu quo.
Después de oir a los protagonistas( en diferido),y
de leer las crónicas al respecto , compruebo que se enumeraron muchos problemillas
( y más que vendrán, esta crisis no acabará, ni así ni asá…), no fue un debate
de ideas y principios, hubo pocas recetas y estas fueron parciales e insipidas
,ninguna solución sólo promesas e imaginaciones, pero lo peor es que fue un
debate totalmente desubicado del gran problema de Galicia , y el resto del
mundo ,que es la recesión y el paro.
Ambos candidatos querían dejar bien claro que ellos
defendían la Galicia REAL…Es fácil confundir la realidad con las apariencias.
Los políticos se creen que ir a un mercado o una fiesta popular y dar la mano a
los hombres, besar a las mujeres,
acariciar a los niños , y decir cuatro chorraditas da derecho a obtener un certificado de
idoneidad cognoscitiva de nuestra realidad , la tienen clara para mí... ¿ o
realmente estan en lo cierto? ¿ puede haber todavía electores que se fijen en
el desgaste de los zapatos de los candidatos?
Galicia es una gran empresa pública, donde se producen
, distribuyen y consumen bienes y
servicios públicos ( todo acto entre humanos es publico) Pero el
PP y el Psoe durante toda “ esta”
democracia ( hay otras democracias verdaderas
, me niego a decir mejores que esta, pues es suponer que esta es buena,
y no lo es) se encargaron de demostrarnos que pasó el momento de lo público, y
que había que privatizar todo ,y asi se hizo en su casi totalidad.
La conclusión final es que nos encontramos con una
Galicia pobre, material e ideológicamente, donde su Estado aun es mas pobre, y
se le pide a un abogado y a un medico que dirijan y tiren por esta economía…(
porque no tenemos otra Elena, dios nos libre).”Si un ciego guía a otro ciego….”
Este debate debería haberse hecho entre dos demócratas reales ,con buenos
conocimientos de micro y macroeconomía, y experiencia obligatoria en el mundo internacional de la empresa y la
política. Es la única manera de que puedan hablar con legitimidad y con propiedad,
con conocimiento de causa, y no a través de frases insinuadas por sus
asesores ( ¿ qué asesores y asesores
de qué? )
Si el candidato del Psoe hubiera sido
un economista de buena formación marxista, experto en economía liberal de
derechas ( hay que conocer bien al adversario ), comprometido en su vida con el
socialismo, y sin vinculación
complaciente con los gobernantes anteriores ( empezando por su elección
democrática desde abajo), ese candidato hubiera silenciado y ridiculizado a Feijoo y su
politica, pues nunca la derecha estuvo tan débil y pasiva,
incapaz de defender a su propia base electoral, comida y arruinada por
la Banca y las grandes Corporaciones.
Al final un debate de cafetería,
donde se habló de muchas cosillas insubstanciales,....pero de la CRISIS, nada
de nada. Los dos candidatos parecían conocer sus efectos, pero ninguno demostró
saber el por qué estamos asi. Se exhibieron verbalmente lemas y anuncios
gratuitos ,con datos y números ( la próxima vez pueden llevar la Wikipedia) ,
sobre cómo paliar las consecuencias de
la crisis, pero no de cómo resolverla. Tampoco se resolvería, pero al menos no se
mentiría.
Es de resaltar la educación formal entre ambos candidatos , hay un
pacto de silencio entre los grandes partidos ( para los pequeños hasta el
silencio es un lujo, que no hablen mucho que los
eliminan) sobre el funcionamiento democrático de los partidos, y ello les
obliga a pasar de puntillas por ciertos temas que ,en otras condiciones, hubieran sido figuradamente
sangrantes.
Hubo un tema sobresaliente en el
debate, puramente electoral, que eran los contratos de PEMEX. Independiente de
quien tiene màs o menos razón, o ninguna,
la verdad es que Galicia carece desde siempre de política exterior. Y la
organización actual que hay, dirigida desde la pipiola CEG y financiada por
la burocrática Igape, fue totalmente
deshonesta en su creación , ineficaz en su funcionamiento, y sinceramente estoy
intrigado por saber cuales son esas clausulas confidenciales en PEMEX, y qué
papel juega la CEG y su presidente en tal confidencialidad como posibles
intermediarios. En comercio internacional los intermediarios son la
caraba….pero esto sería tema de otra( s) carta(s).
Mis opiniones pueden ser màs o menos erróneas,
pero nunca las de un ignorante. Soy
economista hace 40 años, fui profesor público de economía de empresa y comercio
internacional durante 30 años ( de los
que entran por oposición) , he sido Presidente de los empresarios gallegos en
Sao Paulo durante estos 4 años de la crisis, he dirigido decenas de proyectos
internacionales, he asistido a empresas gallegas en su
entrada en Brasil, he querido ayudar gratuitamente al gobierno gallego
en este estado…y nada. Por cierto, este nada es válido para los gobiernos en los periodos de
ambos partidos.
Ignoro si esta carta se publicará o
no, si es larga o no, si su contenido interesa o no…. por lo que finalizo
ahora. Con gusto me extendería en el tema anterior, pero de momento a ver si me
publican esto. Saludos desde Sao Paulo, Brasil, hic et nunc…mañana no lo sé
No hay comentarios:
Publicar un comentario